הצגת ראיות לאחר שלב ההוכחות
ככלל אין להגיש ראיות חדשות לאחר סיום שלב שמיעת הראיות, אך בית המשפט רשאי להיעתר לבקשה כזו גם כשהאיחור נבע ממחדל בעל הדין, כאשר הראיה דרושה לבירור האמת. הפסיקה קבעה שלושה כללים מנחים: אם המבקש ידע או יכול היה לדעת על הראיה, מידת תרומתה לגילוי האמת, והשלב הדיוני שבו מצוי ההליך.
הצגת ראיות לאחר שלב ההוכחות אפשרי?
הלכה פסוקה היא שאין להגיש לבית המשפט ראיות חדשות, לאחר שנסתיים שלב שמיעת הראיות.
אולם קיים חריג על פיו: בית המשפט עשוי להיעתר להגשת ראיה נוספת, אפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין המבקש, וזאת במקרים בהם הגשת הראיה הנוספת דרושה לבירור האמת ויש בה כדי לסייע לבית המשפט לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין ( רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח , פ"ד נה (4) 577 ).
כאמור קיימות נסיבות בהם יסטה ביהמ"ש מהפרוצדורה וזאת כאמור לצורך גילוי האמת ועשיית צדק.
עם זאת פעמים רבות נאלצים בתי המשפט לדחות את מתן אפשרות הצגת הראיות וזאת לצורך שמירת ההליך התקין ומניעת הטרדת הצד השני מעבר לצורך ויצירת סחבת ועל-כך למעשה יטען כי הפגיעה בכללי הפרוצדורה והנהלים היא שמובילה לפגיעה חמורה יותר מאשר חקר האמת.
לעניין זה יפים דבריו של י.זיסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי " מהדורה שישית שם נאמר:
"אין ליתן היתר זה ( להגשת ראיה נוספת- ד.א.ג ) כדבר שבשגרה, שאם לא ישקוד בית המשפט על סדרי דין תקינים, תשתלט אנדרלמוסיה בבית המשפט, ולא ייעשה צדק".
לנוכח האמור נקבעו במהלך השנים כללי מסגרת בפסיקה המנחים את ביהמ"ש בהחלטתו:
א. ביהמ"ש יבחן האם הצד המבקש המביא ראיה חדשה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של אותה ראיה האם המבקש ו/או עורך דינו ידעו אודות הראיה החדשה ומתי?
ב. עוד יבחן ביהמ"ש האם בהבאת הראיה החדשה יש משום תרומה משמעותית לגילוי האמת.
ג. בית המשפט יבחן למעשה באיזה שלב דיוני נמצא ההליך המשפטי ובמקרים רבים עוד בטרם הגשת הסיכומים יאפשר ביהמ"ש לחרוג מנהליו ויאפשר את הגשת הראיה החדשה (ראה: רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח , פ"ד נה (4) 577 ).
בסיכומו של דבר קיימת חשיבות עליונה במציאת חקר האמת וסבור כותב המאמר כי בית המשפט לכל אורך ניהול ההליך צריך ומחויב להניח בפניו רק את חקר האמת שבכך למעשה בנוי וראוי שיהיה במשפט האזרחי לבטח במשפט הפלילי סביר לוודאי כי על מנת לעשות צדק חשוב שיהיו בכל זמן נתון כל המסמכים/הראיות שיאפשרו לביהמ"ש להגיע לחקר האמת בכל משפטי.
להרחבה בתחום: משפט אזרחי · פסד תא 22116-04-22 ביטול הסכם השקעה בטענות תרמית ומצג ש · פסד ברעא (עליון) 4164 24 טענת זיוף הסכם שכירות · משפט אזרחי מסחרי - שיקולים מרכזיים במשא ומתן ועריכת הסכ
הדרך למנוע את הבעיה היא לצרף את כל המסמכים כבר בהגשה, כפי שהסברנו במדריך על הגשת תביעה אזרחית שלב אחר שלב.
כשפסק הדין כבר ניתן והפך לפסק דין חלוט, ראיה חדשה נבחנת ברף גבוה עוד יותר, במסגרת משפט חוזר אזרחי.
שאלות נפוצות
האם אפשר להגיש ראיה חדשה אחרי סיום ההוכחות?
ככלל לא, אך קיים חריג. בית המשפט עשוי להיעתר להגשת ראיה נוספת, אפילו כשאי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין המבקש, במקרים שבהם הראיה דרושה לבירור האמת ויש בה כדי לסייע לבית המשפט לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין.
אילו שיקולים בית המשפט בוחן בבקשה כזו?
בפסיקה נקבעו שלושה כללי מסגרת: האם הצד המבקש או עורך דינו ידעו או יכלו לדעת על קיומה של הראיה ומתי; האם יש בהבאתה תרומה משמעותית לגילוי האמת; ובאיזה שלב דיוני מצוי ההליך. במקרים רבים, כל עוד לא הוגשו סיכומים, ייטה בית המשפט לאפשר את ההגשה.
מדוע בתי המשפט נמנעים מלאשר ראיות מאוחרות?
כדי לשמור על ההליך התקין ולמנוע הטרדת הצד שכנגד מעבר לצורך ויצירת סחבת. בספרות צוין כי אין ליתן היתר כזה כדבר שבשגרה, ושאם לא ישקוד בית המשפט על סדרי דין תקינים תשתלט אנדרלמוסיה בבית המשפט ולא ייעשה צדק. הפגיעה בפרוצדורה עלולה להזיק יותר מחקר האמת.
האם מחדל של עורך הדין חוסם הגשת ראיה נוספת?
לא בהכרח. הפסיקה קבעה כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה אפילו כאשר אי הגשת הראיה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין המבקש. עם זאת, השאלה אם המבקש או בא כוחו ידעו על הראיה ומתי היא אחד השיקולים המרכזיים בהכרעה, ולכן למחדל יש משקל.
האם השלב הדיוני משפיע על הסיכוי לאשר ראיה?
כן, והוא שיקול מרכזי. בית המשפט בוחן באיזה שלב מצוי ההליך המשפטי, ובמקרים רבים, כל עוד טרם הוגשו הסיכומים, יאפשר לחרוג מן הנהלים ולהגיש את הראיה החדשה. ככל שההליך מצוי בשלב מתקדם יותר, כך גוברת ההסתייגות מפתיחת שלב הראיות מחדש.
ליווי אישי ודיסקרטי של משרד מלכא ושות' - מאז 2009. השאירו הודעה ונחזור אליכם בהקדם.
