מעורבות נהנה בעריכת צוואה: מתי סעיף 35 לחוק הירושה מבטל אותה
סעיף 35 לחוק הירושה מבטל הוראת צוואה שמזכה את מי שערך את הצוואה, היה עד לה או לקח חלק בעריכתה, וגם את בן זוגו. בית המשפט העליון קבע שזו חזקה חלוטה ואין צורך להוכיח השפעה. נוכחות או עזרה לוגיסטית לבדן אינן מספיקות, אבל העברת רצון המצווה לעורך הדין, בחירת העדים או הצטברות של כמה פעולות עלולות לבטל את ההוראה.
סעיף 35 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965, קובע שהוראת צוואה בטלה אם היא מזכה את מי שערך את הצוואה, היה עד לעשייתה או "לקח באופן אחר חלק בעריכתה", וכן אם היא מזכה את בן הזוג של אחד מאלה. בית המשפט העליון קבע בע"א 6496/98 בוטו נ' בוטו שהסעיף יוצר הנחה חלוטה: מי שלקח חלק בעריכת הצוואה מוחזק כמי שהשפיע שלא כדין על המצווה, ולא ניתן לסתור זאת. התוצאה היא שההוראה לטובתו בטלה, גם אם הצוואה משקפת את רצונו האמיתי של המצווה.
המאמר מיועד לשני צדדים. הראשון הוא מי שעומד לערוך צוואה בעזרת אחד מילדיו או בן משפחה אחר, ורוצה לוודא שהעזרה לא תפיל את הצוואה אחרי מותו. השני הוא בני משפחה שגילו צוואה שבה אח או אחות שהיו מעורבים בהכנתה זוכים בחלק גדול, ושוקלים התנגדות. מי שמתכנן צוואה ורוצה שתחזיק מעמד בבית המשפט, יכול להיעזר בעורך דין לעריכת צוואה שייפגש עם המצווה לבד ויתעד את רצונו. השאלה המרכזית במאמר היא איפה עובר הגבול בין עזרה מותרת לבין נטילת חלק בעריכה.
מה קובע סעיף 35 לחוק הירושה?
סעיף 35 מבטל כל הוראת צוואה שמזכה אדם שהיה מעורב בעשייתה באחת משלוש דרכים, או את בן זוגו. הדרכים הן: עריכת הצוואה, היות עד לעשייתה, ונטילת חלק בעריכתה באופן אחר. הסעיף חל על צוואה בכתב יד, על צוואה בעדים ועל צוואה בפני רשות, כולל צוואה שנערכה בפני נוטריון. הוא אינו חל על צוואה בעל פה.
שתי החלופות הראשונות פשוטות יחסית להוכחה. עורך דין שניסח צוואה שמזכה אותו, או בת שחתמה כעדה על צוואה שמורישה לה, נכנסים לסעיף ישירות. החלופה השלישית, "לקח באופן אחר חלק בעריכתה", היא שמעוררת את רוב המחלוקות, כי היא מחייבת לבחון מה בדיוק עשה הנהנה בתקופה שלפני החתימה ובמעמד החתימה.
חזקה חלוטה: למה לא צריך להוכיח השפעה
מי שטוען לבטלות לפי סעיף 35 אינו צריך להוכיח שהמצווה הושפע. בפסק דין בוטו נקבע שהחזקה אינה ניתנת לסתירה, "אפילו הייתה זו הוראת אמת". בבע"מ 1801/16 פלוני נ' פלוני (30.3.2016) חזר השופט רובינשטיין על כך שהעונה על אחת החלופות גורם לבטלות ההוראה לטובתו, גם אם יוכיח שלא התקיימה השפעה בלתי הוגנת.
בבע"מ 384/19 פלוני נ' פלונית (5.6.2019) הסביר השופט הנדל שהסעיף אינו דורש קשר סיבתי בין פעולות המעורב לבין ההוראה שמטיבה איתו. לדבריו, על הנהנה להתרחק מפעולות עשיית הצוואה, והתוצאה מגנה על המצווה ומרתיעה מעורבות של מי שעשוי להרוויח. לכן הסעיף עוסק בשאלה מה הנהנה עשה, ולא בשאלה מה המצווה רצה.
"לקח חלק באופן אחר": איך בתי המשפט מפרשים את החלופה השלישית
בתי המשפט בוחנים את מידת המעורבות ואת עוצמתה, ולא כל עזרה נחשבת נטילת חלק. בפסק דין בוטו נקבע שבגלל התוצאה הקשה יש לפרש את הסעיף בצמצום, ובע"א 245/85 אנגלמן נ' קליין פורשה "עריכה" כהכנה טכנית של המסמך וניסוח לשון הצוואה. בע"א 5869/03 חרמון נ' גולוב (24.10.2004) נקבע שככל שהמעורבות כבדה ועמוקה יותר, כך יטה בית המשפט לפסול. עזרה ותמיכה במצווה כדי שיגשים את רצונו, גם כשתוכן הצוואה משרת את הנהנה, אינה בהכרח פסולה.
באותו פסק דין נקבע כלל נוסף: הצטברות של אירועים וזיקות, שכל אחד מהם לבדו אינו מספיק, עשויה ליצור ביחד נטילת חלק בעריכה. בנוסף, בע"א 433/77 הררי נ' הררי נקבע שעריכת הצוואה ונטילת חלק בה אינן מתחילות בהכרח בשלב שבו הצוואה מועלית על הכתב. כלומר, גם פעולות שקדמו לפגישה עם עורך הדין נכנסות לבדיקה.
טבלה: פעולות נפוצות של בני משפחה ואיך הן נבחנות
| פעולה של הנהנה | איך נבחנת | מה נאמר בפסיקה |
|---|---|---|
| נוכחות בחדר בזמן החתימה | כשלעצמה אינה מספיקה | ע"א 6496/98 בוטו: נוכחות לבדה אינה עילת פסלות |
| יצירת קשר עם עורך דין בשביל המצווה | לא בהכרח מעורבות | פעולת שליחות כזו אינה מוכרת בהכרח כנטילת חלק (בוטו) |
| הסעת המצווה למשרד עורך הדין | נבחנת במכלול | נשקלה יחד עם פעולות נוספות בפסקי דין שבהם הצוואה נפסלה |
| מסירת פרטים ומסמכים (נסח טאבו, פרטי חשבונות) | מחזקת את טענת המעורבות | נשקלה כחלק מהצטברות הפעולות (ת"ע ת"א 13844-04-22) |
| העברת "רצון המצווה" לעורך הדין בלי המצווה | סיכון גבוה | ע"א 148/96 בקשי נ' סלמן: זהירות כפולה כשהתוכן חריג; ת"ע חדרה 51554-07-19 |
| בחירת העדים מבין מי שכפופים לנהנה | סיכון גבוה | נשקלה כמעורבות פסולה (ת"ע ת"א 63758-05-21) |
| ניסוח או הדפסה של נוסח הצוואה | נכנסת לליבת הסעיף | עריכה במובן הצר: הכנת המסמך וניסוח לשונו (אנגלמן נ' קליין) |
מה קבעו בתי המשפט לענייני משפחה במקרים שנפסלו
בכל המקרים הבאים בית המשפט לא הסתפק בפעולה אחת, אלא בחן את התמונה כולה. בת"ע (חדרה) 51554-07-19 (1.2.2022) הזוכה ואמו מסרו לנוטריון את תוכן הצוואה בלי שהנוטריון שוחח עם המנוחה, והפגישה הראשונה איתה הייתה במעמד החתימה. השופטת קבעה שמדובר במעורבות אקטיבית שחורגת מהעברה מדויקת ומצומצמת של רצון המנוחה, והורתה על פסילת ההוראות לטובתו, לצד קביעה שהמנוחה לא הייתה כשירה לצוות.
בת"ע (תל אביב) 13844-04-22 (15.1.2024) הבן יצר קשר עם נוטריון שייצג אותו בעניינים אחרים, הביא את אמו בת המאה למשרד, מסר את נסח הטאבו, נכח בחלק מהפגישה ושוחח עם הנוטריון בטלפון על הצוואה. ההתנגדות לצוואה התקבלה. בת"ע (תל אביב) 63758-05-21 (7.4.2024) מנהל דיור מוגן, שהמנוחה הורישה לו את כל עיזבונה, בחר כעדים לצוואה שני עובדים הכפופים לו, והיה מעורב בענייניה הכספיים בסמוך לעריכתה. בית המשפט קבע מעורבות פסולה לפי סעיף 35 והורה על בטלות הצוואה.
מה ההבדל בין מעורבות בעריכה לבין השפעה בלתי הוגנת?
השפעה בלתי הוגנת לפי סעיף 30(א) צריך להוכיח, ואילו מעורבות לפי סעיף 35 מקימה חזקה חלוטה. בטענת השפעה בלתי הוגנת בית המשפט בוחן אם רצונו החופשי של המצווה נשלל, בעזרת מבחנים כמו תלות, עצמאות, קשרים עם אחרים ונסיבות עריכת הצוואה. בטענה לפי סעיף 35 מספיק להוכיח את המעורבות עצמה.
שתי העילות מתחברות לא פעם. בדנ"א 1516/95 מרום נ' היועמ"ש נקבע שמעורבות של נהנה שאינה מגיעה לנטילת חלק בעריכה עשויה בכל זאת להיות ראיה לכאורה להשפעה בלתי הוגנת, או שיקול להקמת חזקה כזו. לכן מי שמתנגד לצוואה מעלה בדרך כלל את שתי הטענות יחד. את כל עילות הפסילה האחרות, כמו פגמי צורה והיעדר כשירות, אפשר למצוא במדריך על עילות לפסילת צוואה.
מה בדיוק בטל: הצוואה כולה או רק ההוראה
סעיף 35 מבטל את הוראת הצוואה שמזכה את המעורב או את בן זוגו, ולא בהכרח את הצוואה כולה. סעיף 38(ב) קובע שכאשר חלק או הוראה של צוואה בטלים, שאר החלקים נשארים בתוקף. החריג הוא כשבית המשפט סבור שהם קשורים קשר בל ינתק במה שבטל, או שהמצווה לא היה רוצה בהם בלעדיו.
לדוגמה, נניח שאם הורישה את דירתה לבן שהסיע אותה, מסר את פרטי הדירה וניהל את השיחות עם עורך הדין, ואת חסכונותיה לשתי בנותיה. אם ייקבע שהבן לקח חלק בעריכה, ההוראה על הדירה בטלה, וההוראה על החסכונות עשויה להישאר. הדירה תעבור אז לפי דין, או לפי צוואה קודמת אם קיימת.
איך עורכים צוואה בלי שהעזרה של הילדים תפיל אותה
הדרך הבטוחה היא שהנהנים לא יהיו חלק מהתהליך מעבר לעזרה לוגיסטית מינימלית. המצווה צריך להגיע לפגישה בעצמו או עם אדם שאינו זוכה, להציג את רצונו לעורך הדין בלי נוכחות הנהנים, ולקבוע בעצמו את תוכן הצוואה. עדים לצוואה צריכים להיות אנשים שאין להם כל זיקה לזוכים.
כשהמצווה מבוגר או תלוי בעזרה, התיעוד חשוב במיוחד. בע"א 148/96 בקשי נ' סלמן נקבע שכאשר תוכן הצוואה חריג, למשל ילד שאינו זוכה לחלק משמעותי, יש לנהוג בזהירות כפולה בבירור רצון המצווה. פגישה נפרדת, תיעוד בכתב של השיחה, ותעודה רפואית על הכשירות שמגיעה מרופא שמכיר את המצווה, מקטינים את הסיכון שהצוואה תותקף.
מה עושים עכשיו: למצווה ולבני המשפחה
- מצווה: לקבוע את הפגישה בעצמו. פנייה ישירה לעורך הדין או לנוטריון, ולא דרך הילד שעתיד לזכות.
- מצווה: להיפגש לבד. הנהנים לא נמצאים בחדר, לא מוסרים את תוכן הצוואה ולא משוחחים עם עורך הדין על הנוסח.
- מצווה: לבחור עדים בלי זיקה. לא הנהנים, לא בני זוגם ולא מי שכפוף להם.
- מצווה: לתעד כשירות. כשיש ספק במצב הבריאותי, תעודה רפואית סמוכה למועד החתימה מרופא שמכיר את המצווה.
- בני משפחה: לאסוף עובדות על נסיבות העריכה. מי יצר קשר עם עורך הדין, מי הסיע, מי נכח, מי שילם ומי מסר מסמכים.
- בני משפחה: לעקוב אחרי הבקשה לצו קיום. לפי סעיף 67 לחוק הירושה, הזמן שהרשם קובע להתנגדות לא יפחת משבועיים, ואפשר להתנגד כל עוד לא ניתן הצו.
- בני משפחה: להגיש התנגדות מנומקת. התנגדות מעבירה את הבקשה לבית המשפט לענייני משפחה, ושם מעלים יחד את טענת המעורבות ואת טענת ההשפעה הבלתי הוגנת.
שאלות נפוצות על מעורבות נהנה בעריכת צוואה
מה נחשב מעורבות בעריכת צוואה?
לפי סעיף 35 לחוק הירושה, מעורבות היא עריכת הצוואה, היות עד לעשייתה, או נטילת חלק בעריכתה באופן אחר. בתי המשפט בוחנים את מידת המעורבות ועוצמתה: ניסוח הנוסח, העברת רצון המצווה לעורך הדין בלי המצווה או בחירת העדים נוטים להיחשב מעורבות, ואילו עזרה לוגיסטית מצומצמת לא בהכרח. גם הצטברות של פעולות קטנות עשויה להספיק.
האם הסעת ההורה לעורך הדין פוסלת את הצוואה?
לא בהכרח. הסעה לבדה נבחנת יחד עם שאר הנסיבות, ובתי המשפט מבחינים בין עזרה ותמיכה במצווה לבין נטילת חלק בעריכה. הסיכון עולה כשההסעה מצטרפת לפעולות נוספות, כמו יצירת הקשר עם עורך הדין, מסירת מסמכים, נוכחות בפגישה ושיחות על הנוסח. במקרים כאלה בתי משפט לענייני משפחה קבעו מעורבות פסולה.
האם נוכחות של הבן בחדר בזמן החתימה מבטלת את הצוואה?
נוכחות כשלעצמה אינה מבטלת. בע"א 6496/98 בוטו נ' בוטו נקבע שנוכחות הזוכה במעמד עשיית הצוואה, לבדה, אינה עילת פסלות. עם זאת, נוכחות היא אחד הסימנים שבית המשפט שוקל, והיא עלולה להטות את הכף כשהיא מצטרפת למעורבות נוספת. היא גם יכולה לשמש ראיה בטענה של השפעה בלתי הוגנת.
צריך להוכיח שהנהנה השפיע על המצווה?
לא. סעיף 35 מקים חזקה חלוטה שמי שלקח חלק בעריכת הצוואה השפיע שלא כדין, ולכן מספיק להוכיח את המעורבות. בבע"מ 384/19 נקבע שאין צורך בקשר סיבתי בין פעולות המעורב לבין ההוראה לטובתו. זה ההבדל מטענת השפעה בלתי הוגנת לפי סעיף 30, שבה צריך להוכיח שרצונו החופשי של המצווה נשלל.
אם הוכחה מעורבות, כל הצוואה בטלה?
לא בהכרח. סעיף 35 מבטל את ההוראה שמזכה את המעורב או את בן זוגו. לפי סעיף 38(ב), שאר הוראות הצוואה נשארות בתוקף, אלא אם בית המשפט סבור שהן קשורות קשר בל ינתק להוראה שבוטלה או שהמצווה לא היה רוצה בהן בלעדיה. החלק שבוטל עובר לפי דין או לפי צוואה קודמת.
הסעיף חל גם על בן הזוג של מי שהיה מעורב?
כן. סעיף 35 מבטל במפורש גם הוראת צוואה שמזכה את בן הזוג של מי שערך את הצוואה, היה עד לה או לקח חלק בעריכתה. לדוגמה, כלה שחתמה כעדה על צוואה של חמה, שמורישה לבנו, עלולה לגרום לבטלות ההוראה לטובת בעלה.
משרד מלכא ושות' בחיפה עוסק בדיני ירושה וצוואות: עריכת צוואה בנסיבות שמקטינות את הסיכון לתקיפה, ובדיקת נסיבות העריכה לפני הגשת התנגדות. עורך דין צוואה יבדוק איך נערכה הצוואה שלפניכם.
המידע במאמר כללי ואינו תחליף לייעוץ משפטי פרטני. הדין והפסיקה משתנים, והתאמה למקרה הספציפי מחייבת בדיקה של עורך דין.
