אליעזר פישמן הליכי פשיטת רגל והבנקים
פרשת אליעזר פישמן העלתה לדיון ציבורי את השאלה מי באמת מרוויח ומי מפסיד בהליך פשיטת רגל של איש עסקים ממונף - החייב, ילדיו, הבנקים או הנושים. המאמר בוחן את השפעת הלחץ הציבורי על אישור הסדרי חוב, ואת המתח שבין האינטרס הציבורי לבין ניהול נקי של הליכים משפטיים בבית המשפט.
אליעזר פישמן הליכי פשיטת רגל והבנקים היינו מאמר המפרט את הפרשה המדוברת במדינה בנוגע להכרה של אליעזר פישמן כ-פושט רגל.
בשבועות האחרונים נחשפנו חדשות לבקרים לפרשת אליעזר פישמן והבנקים השאלה המרכזית שנשאלת מי ירוויח ומי יפסיד מהליכה להליך פשיטת רגל האם אליעזר פישמן? ילדיו? הבנקים? או נושים אחרים?
חשוב לציין כי אין ניהול נכון ולא נכון של הליך פשיטת רגל המפסיד בניהול הליך פשיטת רגל זה כל המערכת ומדוע?
במקרה שלפנינו ניתן לומר כמעט בוודאות כי הגורם היחידי לפיו לא יצא לפועל הסדר החוב שעל פניו לא נראה כחריג במיוחד זה הלחץ הציבורי.
אך עם זאת נשאל את עצמנו האם יש לערב את הרגש הציבורי בקביעת הליכים בבית משפט?
אין תשובה נכונה ולא נכונה לשאלה זו למעשה אנשי משפט יטענו כי בכל משפט צריך לחשוב על האינטרס הציבורי.
ומנגד יטענו כי הליכים משפטיים צריכים להתנהל בצורה נקיה שלא בהכרח קשורים לאינטרס הציבורי או במראית העין.
אליעזר פישמן הליכי פשיטת רגל והבנקים – מי אשם במצב? ומי ישלם את המחיר?
נתחיל בכך כי האשם ביצירת המצב יכול להיות דווקא בנק ישראל או המפקח/ת על הבנקים כאמור הבנקים הם למעשה גוף כמעט הכל יכול במדינתנו, הם הגורם המכריע להצלחתו של עסק או קריסתו.
הבנקים נתנו את האשראים ללא כל בטוחה ולמעשה נזכרו לשמור על עצמם רק לאחר שהיה מאוחר מידי.
והשאלה שנשאלת היא מי ישלם את המחיר?
את התשובה לכך כולנו יודעים האזרח הפשוט ובעל העסק הקטן והבינוני יאלץ לספוג גחמות של הבנקים שצריכים עתה לסגור את ההפסד שנוצר.
כעת יאלצו הבנקים לסגור אשראים ויחייבו את העסקים או האזרחים לגייס כספים בצורה מידית וההגנה הראשית שהם ישתמשו תהיה שיש להם חוזה או הסכם שחתם עליו הלקוח.
עסק או אדם פרטי שנדרשים לפירעון מיידי צריכים להתייעץ עם עורך דין לפשיטת רגל לפני שהם חותמים על הסדר, כדי לבחון את כל החלופות.
חשוב לזכור כי מערך ההסכמים שנחתם עם הלקוחות אינו שקול מאחר ולאזרח אין אפשרות לא לחתום על המסמכים כי באם לא יסכים לתנאים שיוצבו בפניו ימצא את עצמו בקריסה כלכלית.
רבים חושבים שהבנק מנסה להראות כרגע שיווין בין האזרחים בכך שאליעזר פישמן יקבל יחס משפטי כאחרון החייבים של הבנק הבעיה בכך היא שפעולותיהם ככל הנראה יפלו על כתפי האזרח ועל-כן לא צריך לחשוב שהבנקים "התנגדו" ללא תוכנית גיבוי שייתכן שהחלה קודם לכן.
הגיע הזמן שכמדינה מתוקנת נבין כי יש לראות בבנקים ככל עסק ולא להעניק להם יחס מיוחד בבתי המשפט, ברגע שהמערכת המשפטית תקנוס את הבנק שפועל כנגד לקוחותיו או הציבור בצורה שאינה ראויה.
ואם נראה כי ההתנהלות חוזרת על עצמה מול לקוחות רבים חשוב שהמערכת המשפטית תתאחד ורק בכך למעשה יחשוב הבנק רבות על המשך דרך הפעולה ובכל מקרה ישקול צעדיו בהתנהלות חד צדדית.
המקרה של אליעזר פישמן לא לימד אותנו שום דבר חדש הכל היה ידוע והיה ניתן להבין כיצד הדברים מתנהלים אז כציבור עלינו לחשוב על האינטרס הציבורי והפרטי ולא להישאב ליחצנות כזו או אחרת.
משרדנו מלווה לקוחות רבים הנמצאים בהליכים משפטיים מול הבנקים ונושים אחרים.
מחפשים עורך דין בנקים ?
שאלות נפוצות
מה מנע לפי המאמר את יציאת הסדר החוב לפועל?
לפי המאמר, הגורם היחיד שבגללו לא יצא הסדר החוב לפועל היה הלחץ הציבורי, אף שההסדר עצמו לא נראה חריג במיוחד. מכאן נגזרת השאלה אם ראוי לערב את הרגש הציבורי בקביעת הליכים בבית המשפט.
מהן שתי הגישות לשאלת האינטרס הציבורי בהליך משפטי?
המאמר מציג שתי עמדות: מצד אחד הטענה שבכל משפט יש לשקול את האינטרס הציבורי, ומצד שני הטענה שהליכים משפטיים צריכים להתנהל בצורה נקייה שאינה בהכרח קשורה לאינטרס הציבורי או למראית העין. לפי המאמר, אין לכך תשובה נכונה אחת.
מי נושא לפי המאמר בעלות של קריסות אשראי גדולות?
לפי המאמר, המחיר מתגלגל לאזרח הפשוט ולבעל העסק הקטן והבינוני. הבנקים צפויים לסגור אשראים ולדרוש גיוס כספים מיידי, כשההגנה המרכזית שלהם היא ההסכם שעליו חתם הלקוח, אף שללקוח לא הייתה אפשרות אמיתית שלא לחתום עליו.
מה מציע המאמר לגבי מעמד הבנקים בבתי המשפט?
המאמר קורא לראות בבנקים עסק ככל עסק ולא להעניק להם יחס מיוחד בבתי המשפט. לגישתו, קנס על בנק שפועל כלפי לקוחותיו או כלפי הציבור בצורה שאינה ראויה, ובמיוחד כשהתנהלות כזו חוזרת על עצמה, ישפיע על אופן פעולתו בהמשך.
ליווי אישי ודיסקרטי של משרד מלכא ושות' - מאז 2009. השאירו הודעה ונחזור אליכם בהקדם.
